我們經常會在新聞報道中看到不同的交通意外，當交通意外發生後，當局都會調查意外發生原因並作出報告。想問大家一個問題，當一單嚴重交通意外發生後，當你被告知這單意外是由機件故障引致的時候，你會覺得比較容易接受？還是你被告知這意外是因為人為因素而引起的時候容易接受呢？社會心理學家Charles Naquin 曾經針對這題目進行一個心理實驗，工作人員將參加者分為兩組，每組參加者需要閱讀一篇文章，文章內容講述在芝加哥有兩架地鐵發生相撞，事件中釀成多人受傷，並且引致當地交通大混亂。
其中一組參加者看到的文章提到，這意外是由於程式出錯而引致的，當地鐵應該停車的時候，系統卻發出應該前進的訊號。另一半參加者所得到的訊息是，這場意外是由於地鐵車站指揮員釀成的，正當他需要發出停止信號的時候，他卻發出了前進的訊號，結果釀成意外。結果發現，當人們被告知意外是由於機件故障而引致的時候，他們普遍對於當局的不滿會相對較低。這是十分有趣的心理，工作人員發現因為人們認為機器和科技是死物，他們預期人們不能夠完全掌握和控制這些東西，因此當意外是由於這些死物引起的時候，人們會相對寬容。
相反，人們認為人對自己行為應該是有完全掌控能力的，所以如果意外發生是由於人們缺失而引致，他們不滿意程度會大增。有趣的是，客觀來說，人類並不一定比科技強，最簡單的例子是，人們怎麼努力跑步，速度也沒有可能追上地鐵！人們認為科技出錯情有可原，人們出錯則無可寬恕，這其實是人們的思考盲點。出現這結果的原因是，人們認為對於自己同類理解充足，反而對於其他科技並不甚了解，由於不了解，所以無從判斷這些意外是否真的由這些機器引致，也不知道這些意外是否真的無法避免。相反，如果意外是由人們引起的，其他人很容易代入其中，認為自己有足夠能力避免這意外發生，因此較難原諒犯錯的人。
