請大家先考慮以下三種情況，會作出如何抉擇：
第一種情況：假設你是一架電車車長，電車行駛過程中忽然失控未能減速，在你眼前正好是路軌分叉口，在路軌正前方有五個修路工人正在修理路軌，而在路軌分叉口另一邊則有一個修路工人正在工作。假設工人們沒有足夠時間離開路軌，你只能選擇讓電車繼續高速前行，撞向那五名修路工人，或將電車轉入分叉道，那五位修路工人能夠保住性命，但那位可憐的修路工人則會犧牲，你會如何選擇呢？
第二種情況：你經過一個池塘，剛巧看見一位小孩遇溺。假設你懂得游水，能夠拯救那位小孩，但你的褲子卻會因此濕掉，你會選擇拯救這位小孩嗎？
第三種情況：你是醫護人員，有天五位生命垂危的病人被送進急症室，他們分別各自需要一個不同的器官續命。這時，一位身體健康的人剛巧走進急症室，假設你能夠選擇殺死這位健康的人，並將他身上的不同部位器官轉贈那五位生命垂危的病人。犧牲一條生命，拯救五條生命，你會如此選擇嗎？
如果大家覺得很難作出決定，筆者不妨給大家三個選擇，分別是就上面3個情況用以下其中一個詞語形容，分別是「允許」、「義務」和「禁止」，而詞語不能重覆在不同情況出現。這是一個真實的實驗，在1500名受訪者中，大約90％受訪者認為為了拯救五名修路工人而將電車轉向是「允許」的；有97%人認為自己有義務拯救那位遇溺的小孩；97%受訪者認為採摘健康人器官是禁止的。
大家發覺這實驗中有一個有趣的現象嗎？在第一種情況和第三種情況中，思考抉擇同樣是關於是否犧牲一個人的性命，以拯救五個人的性命，但受訪者的選擇卻截然不同，這是為什麼呢？這原因是，在第一種情況中，無論出現哪種抉擇都會導致有人死亡，要不是那5名修路工人，要不就是另一名修路工人。面對兩種都會造成損失的選擇，人們自然會選擇一種影響較輕微的方案，就是犧牲一人的性命，已救回五人的性命。但在第三種情況，那名健康的人本身是不用犧牲的，也就是說這並不是二選一的必然抉擇。受訪者不禁思考，如果要犧牲這位無辜人的性命，他們的行為就像謀殺一樣，於是他們會選擇「禁止」這選項。面對不同的情況，人們對於一條生命的態度截然不同，這是道德的問題，也是一條哲學的問題。
